{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 300-ЭС21-25553\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ДомБытХим» (далее – ООО «ДомБытХим», общество, заявитель)\nна постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021\nпо делу № СИП-674/2020\nпо заявлению ООО «ДомБытХим» о признании незаконным решения\nФедеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 17.07.2020 № АК/60966/20 об отказе в\nвозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью Челябинский завод бытовой химии «Визирь\nКомпани» (далее – завод «Визирь Компани», третье лицо),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "по результатам повторного рассмотрения дела решением Суда по\nинтеллектуальным правам от 08.06.2021 требования общества удовлетворены\nчастично: оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении\nантимонопольного законодательства в части правонарушений, запрет на\nкоторые установлен статьями 14.6, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006\n\n2\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),\nпризнано недействительным как противоречащее положениям статьи 39 Закона\nо защите конкуренции; суд обязал антимонопольный орган рассмотреть\nзаявление общества с учетом принятого судом решения. В удовлетворении\nостальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от\n13.09.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта,\nзаявленное требование оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе ООО «ДомБытХим» ставит вопрос об отмене\nпринятого президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления,\nссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам рассмотрения заявления\nООО «ДомБытХим» о нарушении третьим лицом антимонопольного\nзаконодательства (а именно положений статьи 14.6 Закона о защите\nконкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с\nиспользованием в названии производимого товара (моющих средств)\nобозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,\nправообладателем которого является общество, ФАС России принято\nоспариваемое решение.\n\n3\nОтказ антимонопольного органа мотивирован отсутствием оснований для\nквалификации действий третьего лица как недобросовестного использования\nкомбинированного товарного знака.\nНе согласившись с выводами ФАС России, заявитель обратился в суд с\nсоответствующим заявлением.\nПри рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о\nзащите конкуренции, исследовав и оценив обстоятельства дела и\nпредставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.\nПризнавая оспариваемое решение ФАС России соответствующим\nзаконодательству о защите конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным\nправам согласился с выводом антимонопольного органа о том, что заявление\nобщества не содержит указания на наличие в действиях завода всех признаков\nнедобросовестной конкуренции, которые являются основанием для\nвозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.\nДоводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)\nпроцессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}