{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25871\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества\n«СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – общество) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу\n№ А40-205255/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным предписания\nЦентрального управления Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее – управление) от 31.08.2020\n№ 10.2-210-323пнП/0087-2020 в части нарушений, указанных в пунктах 19, 20,\n21, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная\nпроверка общества в рамках осуществления постоянного государственного\nнадзора.\nПо результатам проверки управлением выдано предписание об устранении\nнарушений законодательства о промышленной безопасности опасных\nпроизводственных объектов.\nНе согласившись с выводами управления о фактах допущенных\nнарушений, указанных в пунктах 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42\nпредписания, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона\nот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных\nпроизводственных объектов», Техническим регламентом Таможенного Союза\nот 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»,\nутвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 823,\nПравилами регистрации объектов в государственном реестре опасных\nпроизводственных объектов, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требованиями к регистрации\nобъектов в государственном реестре опасных производственных объектов и\nведению государственного реестра опасных производственных объектов,\nутвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Федеральными\nнормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила\nвзрывопожароопасных химических, нефтехимических и\nнефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом\nРостехнадзора от 11.03.2013 № 96, пришли к выводу о соответствии\nоспариваемого ненормативного правового акта действующему\nзаконодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов\nобщества.\nСсылка общества на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nВозражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех\nимеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению,\n\n3\nпоскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной\nпроверки и оценки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nнаправлены на переоценку доказательств и установление по делу иных\nфактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу\n«СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}