{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25076\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу\n№ А40-247839/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"Центр-Инвест\" (далее -\nистец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью \"СпецТех\" (далее - ответчик) о взыскании\nзадолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-\nАЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства\nпо внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (требования\nуточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, далее - АПК РФ).\nОбщество с ограниченной ответственностью \"СпецТех\" в порядке ст. 132\nАПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора аренды\nимущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО \"Центр-\nИнвест\" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп.\n(требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 13.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:\nсуд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с\nответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и\nнеустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части\nпервоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что cуды в\nнарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации суды не приняли во внимание вступившее в законную\nсилу решение по делу №А40-110238/20.\nЗемельный участок с кадастровым номером77:02:03002:160 общей\nплощадью 32665 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Путевой проезд,13 м\nземельный участок, на котором расположено изолированное нежилое\nпомещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156 по адресу: Москва,\nПутевой проезд, владение13,строение 9,относятся к категории земель: «земли\nнаселенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для\nразмещения производственных и административных зданий, строений,\nсооружений и обслуживающих их объектов».\nНевозможность использовании я участка подтверждают результаты\nсанитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности, работ, услуг\n№0106-04621/ВД от 20.11.2019, а именно, отсутствие возможности организации\nи осуществления деятельности, предусмотренной предметом договора, с\nобеспечением минимального размера санитарно-защитной зоны, отвечающей\nтребованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные\nзоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных\nобъектов».\nТаким образом, эксплуатация арендатором объекта оказалось невозможной\nпо причине не уведомления арендодателем о существующих ограничениях\nпользования объектом аренды. С 20.05.2019 доступ на площадку арендодателем\nбыл ограничен.\nСуд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы относительно\nустановленных решением суда по делу №А40-110238/20 обстоятельств, а\nименно целевого назначения арендованного земельного участка, имеющих\nпреюдициальное значение для настоящего дела.\nАрендатор не использовал спорное имущество по назначению,\nнеоднократно обращался к истцу за получением документов, необходимых для\nполучения разрешения на ведение производственной деятельности по\nпереработке отходов.\n\n3\nСудами не выяснена действительная воля сторон при заключении и\nисполнении договора, не учтено доминирующее поведение арендодателя,\nнастаивавшего на подписании своего варианта договора и приложений к нему.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.07.2018 между истцом\n(арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды\nимущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - договор).\nВ рамках указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду\nна 11 месяцев с 16.07.2018 объекты недвижимого имущества, принадлежащие\nистцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929\nкв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, что\nподтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением\nк договору.\nДополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана\nплощадка открытого хранения площадью 400 кв. м и нежилое помещение\nплощадью 458,5 кв. м, о чем, между истцом и ответчиком составлено\nдополнительное соглашение N 1.\n31.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об\nизменении площади арендуемого земельного участка на 458,5 кв. м и 1925 кв.\nм.\nРазмер арендной платы с 16 по 29 июля составлял 14 руб., далее с\n30.07.2018 в размере, установленном 4.1. договора, размер арендной платы за\nиюль 2018 года составил 2.711 руб. 10 коп., оплата должна была поступить\n30.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 4.9. договора.\nРазмер арендной платы с 01.08.2018 по 31.08.2018 составлял 202.280 руб.,\nоплата согласно п. 4.1. договора должна была поступить до 01.08.2018,\nпоступила в полном объеме 25.10.2018, просрочка составила 55 дней.\nРазмер арендной платы с 31.08.2018 до 31.12.2018 составлял 247.100 руб.,\nоплата согласно п. 4.1. договора должна была поступать до 01 числа месяца\nаренды. Платежи за период с сентября 2018 по декабрь 2018 поступали с\nпросрочкой.\n\n4\nРазмер арендной платы с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281\nруб. 91 коп. Платежи за период с января 2019 по июль 2019 поступали с\nпросрочкой, часть платежей не была произведена.\nВ связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных\nплатежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404\nруб. 27 коп.\nПо условиям п. 5.2. договора за просрочку срока внесения арендной платы,\nарендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной\nплаты в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.\nНа основании п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору неустойку\nза нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере\n8.464.853 руб. 93 коп.\nВ связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора\nсумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный\nсуд г. Москвы с иском.\nВ обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то,\nчто в соответствии с данными ЕГРН (выписка N 77/100/075/2019-16287 от\n28.05.2019 г.) в отношении площадки открытого хранения, площадью 1925 кв.\nм, расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) арендодатель не\nявляется титульным собственником спорных земельных участков, в ЕГРН\nзарегистрировано право аренды на срок с 30.06.2007 г. по 30.06.2056 г. на\nосновании договора и дополнительного соглашения N М-02-029522 от\n20.01.2017 г., заключенных с законным собственником данного земельного\nучастка - Департаментом городского имущества г. Москвы.\nПредоставление субарендатору земельных участков, находящихся в\nграницах арендуемого у Департамента государственного имущества г. Москвы\nземельного участка, с указанием в договоре не соответствующей\nдействительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их\nперевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности\nзаключенной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с соответствующими этому\nправовыми последствиями.\nУдовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требований,\nсуды руководствовались статьями 606, 608, 614 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2011 №73 «Об об отдельных вопросах практики применения правил\nГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , приняли во\nвнимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-110238/20,\nсогласно которым стороны изменили целевое назначение арендованного\nземельного участка, и арендодатель приостановил допуск арендатора на\nучасток с 20.05.2019.\nУчитывая, что условия договора исполнялись сторонами, суды пришли к\nвыводу, что арендатор обязан был вносить арендные платежи по 20.05.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по\nделу N А40-110238/20 установлено, что объектом аренды являлись - площадка\n\n5\nоткрытого хранения, площадью 1925 кв. м, расположенная по адресу г. Москва,\nПутевой проезд, вл. 13; Объект расположен на земельном участке с\nкадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв. м,\nрасположенном по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13, а также\nизолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв.\nм, расположенное по адресу г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9.\nОбъект расположен на земельном участке с кадастровым номером\n77:02:0003002:1156.\nВместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и\nоборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации\nобъекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи\nразграничения границ ответственности за арендатором.\nВ силу п. 1.1. договора, объект предоставляется в аренду арендатору для\nпроизводственной деятельности (для переработки строительных отходов).\nЗемельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей\nплощадью 1432665 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой\nпроезд, 13 и земельный участок, на котором расположено изолированное\nнежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156,\nрасположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9,\nотносятся к категории земель: земли населенных пунктов\" и имеет вид\nразрешенного использования для размещения производственных и\nадминистративных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их\nобъектов.\nСогласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору\nстороны согласовали п. 1.1 в следующей редакции: \"Арендодатель сдает, а\nАрендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение,\nплощадью 458,5 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по\nадресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку\nоткрытого хранения, общей площадью 1925 кв. м, расположенную по адресу г.\nМосква, Путевой проезд, вл. 13\".\nВ материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что\nответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного\nземельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив\nпредставлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором\nспорного договора.\nСторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки),\nне вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность,\nмнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных\nпроцессуальных нарушений потерю права на возражение (\"эстоппель\").\nДанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и\nявляется частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно\nкоторому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при\nисполнении гражданских обязанностей участники гражданских\nправоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе\n\n6\nизвлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного\nповедения.\nСогласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской\nФедерации заявление о недействительности сделки не имеет правового\nзначения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует\nнедобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки\nдавало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.\nИз совокупности представленных в материалы дела доказательств суды\nпришли к обоснованным выводам, что действия сторон были направлены на\nфактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по\nосуществлению и реализации оспариваемой сделки.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СпецТех» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}