{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25085\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной\nответственностью компании охранной деятельности «Стража» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по\nделу № А20-3615/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nпо заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный\nКавказ» (далее - заявитель, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании\nнедействительными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 29.09.2020 № 007/07/2-1062/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью компании охранной деятельности «Стража»\n(далее - ООО КОД «Стража») и общества с ограниченной ответственностью\nчастное охранное предприятие «Вымпел-С» (далее - ООО ЧОП «Вымпел-С»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от\n10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление и ООО КОД «Стража», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ПАО «Россети Северный Кавказ»\n(заказчик) в информационной системе опубликовано извещение\n№ 32009244067 о проведении открытого конкурса в электронной форме на\nправо заключения договора на оказание услуг по охране объектов энергетики\nдля нужд филиала - АО «Каббалкэнерго».\nСсылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов,\nООО КОД «Стража» обратилось в антимонопольный орган.\nРешением управления от 29.09.2020 жалоба признана обоснованной, в\nдействиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 и\nпункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nВо исполнение предписания управления заказчик внес изменения в\nпроцедуру закупки путем объявления новых сроков приема заявок, их\nрассмотрения, переторжки, подведения итогов.\nПо результатам рассмотрения заявок 28.10.2020 закупочная комиссия\nотказала в допуске к участию в конкурсе всем участникам, в связи с чем\nООО КОД «Стража» обратилось с жалобой в управление.\nРешением антимонопольного органа от 26.11.2020 жалоба признана\nобоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 2,\nпункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами\nантимонопольного органа, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите\nконкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных\nданных» (далее - Закон № 152-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные\nправовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему\nзаконодательству и не нарушают права заявителя.\n\n3\nСудебные инстанции указали, что в составе конкурной заявки участником\nприложено письмо о подаче оферты, в котором участник соглашается на\nобработку персональных данных, представленных в заявке, в связи с чем у\nзаказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника.\nОтменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в\nпункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с\nприменением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках\nтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходил из\nнесоблюдения управлением процедуры, установленной главой 9 Закона о\nзащите конкуренции.\nСуд указал, что ООО КОД «Стража» не представило согласия на\nобработку персональных данных в соответствии с формой 8.2, являющейся\nприложением к документации о закупке, что явилось основанием для\nотклонения заявки участника. Указанные действия заказчика суд признал\nправомерными, поскольку в соответствии с формой 14 «План распределения\nвыполнения объемов поставок (работ, услуг) между членами коллективного\nучастника», представленной участником в составе заявки, для оказания услуг,\nпредусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники\nООО КОД «Стража» и ООО КОД «Рубеж». Однако согласия на обработку\nперсональных данных участника и членов коллективных участников в составе\nзаявки не представлено.\nУстановив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о\nнезаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых\nактов, признав их недействительными.\nДоводы управления и ООО КОД «Стража», являлись предметом\nрассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом\nнорм процессуального права, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-\nБалкарской Республике и обществу с ограниченной ответственностью\nкомпании охранной деятельности «Стража» в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}