{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25005\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Югавтодеталь» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021\nпо делу № А32-18010/2020 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы\nРоссии № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и\nУправлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю\n(далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от\n31.12.2019 № 15-32/2014 и решения управления от 12.02.2020 № 24-12-162,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020\nзаявленные обществом требования удовлетворены.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 14.09.2021, решение суда отменено с принятием\nнового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение\nпостановлениями судов его прав и законных интересов в результате нарушения\n\n2\nнорм материального и процессуального права, а также неполной оценки\nобстоятельств дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением (в\nредакции решения управления) обществу доначислены налоги по общей\nсистеме налогообложения и применены штрафные санкции в связи с\nнеправомерным применением специальных налоговых режимов в виде уплаты\nединого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и применения упрощенной\nсистемы налогообложения (далее – УСН), а также уклонения от уплаты налогов\nпо общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и налога\nна добавленную стоимость) в отношении деятельности по торговле\nавтомобильными деталями.\nНесогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения\nобщества в суд с соответствующим требованием.\nПри рассмотрении спора суды руководствовались положениями\nстатей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением\nположений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при\nисследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из\nдоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что\nобществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и\nсборах связывает право на применение ЕНВД и УСН (в том числе не доказан\nфакт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в\nпроверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный\nрасчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным\nдоначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.\nКроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в\nрассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных\nнарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и\nрассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным\nоснованием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной\nналоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу\nпункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.\nСудом округа данные выводы поддержаны.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nПриведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно\nотклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и (или) процессуального права, основаны на\nневерном толковании положений законодательства, фактически направлены на\nпереоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}