{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24748\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила\nЕвгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 05.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 06.09.2021 по делу № А56-19609/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мищенко Михаил Евгеньевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском о привлечении Кривопуста Дмитрия Николаевича\nи Бурмистровой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи\nКонстракшн» (далее – Общество) и солидарном взыскании с ответчиков\n870 453 рублей 90 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что материалами дела\n№ А56-101131/2018 установлено, что заключая сделку с Предпринимателем,\n\n2\nОбщество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес\nистца предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы\nсвидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.\nПредприниматель также не согласен с выводами судов, что\nБурмистрова Н.С. являлась в Обществе номинальным директором.\nЗаявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской\nФедерации от 21.05.2021 № 20-П, указывает на правильность своей позиции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателем в адрес Общества в\nпериод с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные поставки\nсельскохозяйственной продукции.\nПоскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом были\nисполнены частично, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.02.2019 по делу № А56-101131/2018 с Общества в пользу\nПредпринимателя взыскано 850 288 рублей 90 копеек задолженности. По делу\nвыдан исполнительный лист серии ФС № 029426902, который 27.07.2019\nпредъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району\nгорода Санкт-Петербурга; возбуждено исполнительное производство\n№ 156655/19/78019-ИП.\nСогласно письменному ответу отдела судебных приставов по Центральному\nрайону города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 № 78019/20/23685 указанное\nисполнительное производство прекращено 23.12.2019 в связи с внесением\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-\nПетербургу 20.11.2019 записи об исключении юридического лица должника-\nорганизации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nНа момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и\nединственным участником Общества являлась Бурмистрова Н.С.\nВ период существования фактических договорных отношений по\nрегулярной поставке сельскохозяйственной продукции между Обществом и\nпредпринимателем генеральным директором и единственным участником\nюридического лица был Кривопуст Д.Н.\n\n3\nСсылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в\nудовлетворении требований, не установив недобросовестности либо\nнеразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом\nобязательств по оплате поставленного товара.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,\nнепогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу\nсудебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством\nвины ответчиков.\nВопреки утверждениям Предпринимателя, из текста судебных актов по делу\n№ А56-101131/2018 не следует, что заключая сделку, Общество не имело цели\nисполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись\nфиктивные платежные поручения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}