{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Ибрагимова Омарасхаба Сайгидрасуловича на\nопределение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n21.10.2021 по делу № А15-706/2020\nпо заявлению Ибрагимова Омарасхаба Сайгидрасуловича (далее -\nИбрагимов О.С., заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 5 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России № 5 по\nРеспублике Дагестан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 7 по\nКраснодарскому краю) о признании не подлежащими исполнению\nпостановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа,\nпроцентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 71170, от\n29.05.2018 № 05710029995, от 27.06.2018 № 05710030427, от 17.12.2018\n№ 05730018770, от 01.04.2019 № 526,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020,\nзаявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим\nисполнению постановление МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от\n23.04.2018 № 71170, в удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nИбрагимов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговых\nорганов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000\nрублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.10.2021, заявление удовлетворено частично, с\nМИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу заявителя взыскано\n7 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Ибрагимов О.С., ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении\nзаявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом\nпредмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных\nпредставителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов\n\n3\nсторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы\nявляются обоснованными и подлежат возмещению с МИФНС России № 7 по\nКраснодарскому краю в размере 7 000 рублей.\nОтказывая в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС России\n№ 5 по Республике Дагестан судебных расходов, суд указал, что по существу\nспора в удовлетворении заявления к данному налоговому органу отказано, в\nсвязи с чем требование в указанной части заявлено неправомерно.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании норм права,\nчто в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ибрагимову Омарасхабу Сайгидрасуловичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}