{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24780\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Головлева Светозара\nВладимировича на решение Арбитражного суда Московской области\nот 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.08.2021 по делу № А41-81632/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский»\n(далее – Общество) о признании отсутствующим у ответчика статуса (прав и\nобязанностей) управляющей организации многоквартирным жилым домом\n(далее – МКД) по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран\nнадлежащий способ защиты права; решение о наделении Общества статусом\nуправляющей организации является ничтожным, в связи с чем не нуждается в\nсудебной проверке и не подлежит применению срок исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является\nсобственником нежилого помещения площадью 500,9 кв. м (кадастровый номер\n50:03:0010220:376), расположенного в МКД по адресу: Московская область,\nг. Клин, ул. Гагарина, д. 41.\nОбщество является управляющей организацией указанного МКД на\nосновании протокола общего собрания собственников от 15.04.2008 № 6.\nПредприниматель, полагая, что решение общего собрания собственников\nМКД от 15.04.2008 № 6 является недействительным ввиду отсутствия кворума, а\nнеопределенность в наличии у Общества статуса управляющей организации\nнарушает права истца, как собственника помещения, обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что\nфактически Предпринимателем оспаривается протокол общего собрания\nсобственников жилых помещений МКД от 15.04.2008 № 6, тогда как срок на его\nобжалование пропущен; истец обратился в арбитражный суд 23.11.2020, то есть\nпо истечении более 12 лет после принятия соответствующего решения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Головлева Светозара Владимировича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}