{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А07-20366/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25595\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.09.2021 по делу  № А07-20366/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) о расторжении договора от 06.04.2020\n№ 9991-ОN 1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии; о расторжении  договора предоставления банковской гарантии (договор о предоставлении  банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская  Экспресс-Гарантия» по заявлению общества о присоединении к Правилам  предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта  «Банковская Экспресс-Гарантия» от 28.03.2020); о взыскании\n1 535 512 рублей 19 копеек, уплаченных в качестве комиссионного  вознаграждения банку за выдачу банковских гарантий  № 9991-4R1/283666 и\n№ 9991-ОN1/12560 (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной  ответственностью «Финтэк», «ВБЦ ЛАБ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в целях участия в электронном  аукционе на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов  Северо-Западного административного округа города Москвы общество  заключило с банком договоры гарантии, в соответствии с которыми банком  выданы банковские гарантии  № 9991-4R1/283666 и  № 9991-ОN1/12560 в  качестве обеспечения обязательств по исполнению контрактов, заключаемых  по результатам аукциона.\nЗаказчиками электронных аукционов размещены протоколы признания  участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения  электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные обществом  банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям  аукционной документации.\nСчитая, что данное событие произошло вследствие неправомерных  действий банка, выдавшего банковские гарантии, не соответствующие  требованиям законодательства об осуществлении закупок, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n424\n,\n431\n,\n450\n,\n451\n,\n368\n,\n369\n,\n370\n,\n376\n,\n378\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что обязательства по  договорам о выдаче независимой банковской гарантии и о предоставлении  банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская\nЭкспресс-Гарантия» надлежащим образом выполнены банком, банковские  услуги оказаны, гарантии выданы на согласованных сторонами условиях,  положения договоров исключают право общества требовать возврата  уплаченного вознаграждения в случае отказа бенефициара от принятия  гарантии.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических  обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АртСтрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"БАНК УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ВБЦ ЛАБ\"\n(подробнее)\nООО \"Финтэк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}