{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А09-6229/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-25499\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АльтА плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2021 по делу  № А09-6229/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.07.2020 по жалобе\n№ 032/10/18.1-754/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного автономного  учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический  центр» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью  «Вивл»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия учреждения (заказчик, организатор торгов) при  проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию  программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для  учреждения здравоохранения и государственных медицинских организаций,  включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП,  подключенные к сети Интернет), Брянской области, выразившиеся в  формировании укрупненного лота и установлении в техническом задании  закупки технических характеристик товара, соответствующих продукции  только одного производителя, влекущих ограничение количества участников  аукциона, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы  необоснованной.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество  обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды  пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного  органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и  законных интересов общества.\nСудебные инстанции исходили из того, что включение в документацию о  закупке спорных требований к качеству, техническим характеристикам товара,  соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как  ограничение доступа к участию в торгах.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком при  закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании указано  требование – система управления ПОИ-iLO (Integrated LightsOut); система  управления на платформе iLo выпускается как минимум двумя  производителями; механизм «iLO» не является товарным знаком.\nКром того, суды отметили, что укрупнение лота обусловлено  функционированием на территории Брянской области одной единой системы  программно-аппаратных комплексов, в связи с чем в закупке объединены  товары, работы, услуги, функционально и технологически связанные между  собой.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании  правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,  не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" АльтА плюс \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление федеральной антимонопольной службы по Брянской области\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Хьюлет Паккард Энтерпрайз\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}