{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9001 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «Птицекомплекс – Агро» (далее – должник) Гребенюка\nОлега Викторовича (далее – заявитель) на постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу\n№ А83-17716/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nперечислений должником лизинговых платежей в пользу акционерного\nобщества «РосАгроЛизинг» на общую сумму 9 980 233 рубля, применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020\nзаявление удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи на\nсумму 6 610 155 рублей, применены последствия их недействительности. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от\n28.04.2021 названное определение в удовлетворённой части требований\nконкурсного управляющего отменено, в удовлетворении данных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое\nрассмотрение, суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63\n«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,\nот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного\nлизинга» и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на\nнеполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела\nобстоятельств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки\nдоводов участвующих в деле лиц.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об\nудовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно\nразрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит\nотменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования\nданного судебного акта подлежит прекращению применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого\nакта суда апелляционной инстанции вступившим в силу постановлением суда\nокруга от 21.09.2021.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Птицекомплекс – Агро» Гребенюку Олегу Викторовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПрекратить производство по кассационной жалобе конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс –\nАгро» Гребенюка Олега Викторовича в части обжалования постановления\nДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу\n№ А83-17716/2017 Арбитражного суда Республики Крым.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}