{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-134998/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1729531\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25820\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу   № А40-134998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Центр Сервис – Бурение»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  акционерное общество «НК «Конданефть» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в  одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно  общества с ограниченной ответственностью «Экономфинтраст», ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2021, производство по заявлениям в части требований к обществу  «Экономфинтраст» прекращено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по  рассмотрению заявлений в данной части приостановлено до окончания  расчётов с кредиторам. В остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части\nновый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной  ответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (конечного  бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту  группу должника), в период руководства которого произведён значительный  вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц,  что существенным образом отразилось платёжеспособности должника и  привело к возникновению у него признаков банкротства.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БЕЙКЕР ХЬЮЗ\"\n(подробнее)\nАО Меридиан\n(подробнее)\nАО \"НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ \"КОНДАНЕФТЬ\"\n(подробнее)\nЗАО управление производственно-технологической комплектации \"Северстрой\"\n(подробнее)\nИФНС России №4 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"Интегра-Бурение\"\n(подробнее)\nООО \"Интегрированный сервис бурения\"\n(подробнее)\nООО \"Компания Феникс\"\n(подробнее)\nООО \"Портал\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Центр Сервис-Бурение\"\n(подробнее)\nООО Центр Сервис БУРЕНИЕ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}