{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2076064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская\nстроительная компания» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу\n№ А70-3701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «СМУ-15» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛитвинов Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками предоставления должником обществу отсрочки\nоплаты задолженности по договору генерального подряда\nот 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 рубль 84 копейки, оформленной\nактами приёма-передачи векселей от 01.03.2019; применении последствий их\nдействительности.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 17.09.2021, данное определение изменено в\nчасти применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть\nсудебного акта дополнена абзацем о признании не подлежащим исполнению\nвыданных обществом векселей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и\nпринять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142 – 144\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания\nнедействительными оспариваемых сделок, совершённых при неравноценном\nвстречном исполнении для должника и причинивших имущественный вред его\nкредиторам.\nИзменяя принятое по спору определение в части применения последствий\nнедействительности сделок, апелляционный суд в целом согласился с\nприведенными в нём выводами, однако ввиду недоказанности выбытия\nспорных векселей от должника либо иного использования в качестве средства\nоплаты в отношениях с третьими лицами, счёл необходимым дополнить\nрезолютивную часть судебного акта указанием на признание названных\nвекселей не подлежащими исполнению.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская\nстроительная компания» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}