{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21714 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 08.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А07-13106/2018\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия\n«Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики\nБашкортостан (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 08.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2021, продлена процедура внешнего управления сроком на шесть\nмесяцев до 05.12.2021, продлены полномочия внешнего управляющего Молина\nДмитрия Евгеньевича, назначено заседание по рассмотрению отчёта внешнего\nуправляющего.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы,\nзаявитель не согласен с судебными актами в части продления процедуры\nнаблюдения.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая вопрос о продлении процедуры внешнего управления, суд\nпервой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из наличия соответствующего волеизъявления\nсобрания кредиторов, проведения внешним управляющим мероприятий,\nнаправленных на восстановление платежеспособности должника, а также\nобоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении\nдолжника процедуры конкурсного производства со ссылкой на наличие\nдоказательств реализации плана внешнего управления.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}