{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21741\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу ответчика –\nоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-173457/2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Логистика» (далее –\nООО «Байкал-Логистика», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества\n«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)\n2 725 159 рублей пеней за просрочку доставки грузов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 1 907 611 рублей 30 копеек пеней и\n36 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано. При взыскании пеней суд применил\nположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки\nввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nУдовлетворяя иск, суды исходили из нарушения перевозчиком\nнормативного срока доставки груза; определения фактического срока доставки\nна основе сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях\nподачи-уборки вагонов; отсутствия в названных документах информации о\nсоставлении актов общей формы и о задержке грузовой операции; отсутствия в\nжелезнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы в\nсвязи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по\nпричине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения\nсвоевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего\nпользования по причинам, зависящим от грузополучателя; непредставления\nответчиком актов общей формы, подписанных представителями\nгрузополучателя, представления частично подписанных актов общей формы и\nнепредставления документов, подтверждающих полномочия представителей\nистца на подписание этих актов; непредставления допустимых и достаточных\nдоказательств занятости фронта погрузки/выгрузки и наличия иных\nобстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим\nот грузополучателя.\nОбращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО «РЖД» считает,\nчто судами допущены существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом\nответчик приводит следующие доводы.\nСогласно положениям статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик\nобязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,\nпредусмотренном транспортными уставами и кодексами.\nВ соответствии с частями 4 и 5 статьи 33 Федерального закона\nот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской\nФедерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузы считаются\nдоставленными в срок,\nесли до истечения указанного в транспортной железнодорожной\nнакладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами\nисчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов\nжелезнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на\nжелезнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами\nподаны для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных\nпутей необщего пользования для грузополучателей;\nв случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до\nистечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока\n\n3\nдоставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления\nсроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным\nтранспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,\nконтейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что\nфронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены\nплата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или\nвследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт\nобщей формы.\nАналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил исчисления\nсроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным\nтранспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245\n(далее – Правила исчисления сроков доставки № 245).\nОтветчик указывает, что судами неправильно применены положения\nстатьи 792 Гражданского кодекса, статьи 33 Устава железнодорожного\nтранспорта и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки № 245, поскольку\nгруз был доставлен в сроки, указанные в накладных, но вагоны не были поданы\nгрузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью\nфронта выгрузки грузополучателя, о чем составлены акты общей формы,\nподписанные представителями истца, в подтверждение чего в материалы дела\nпредставлены накладные, двухсторонние акты общей формы, доверенности\nпредставителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути\nнеобщего пользования ООО «Байкал Логистика», о готовности вагонов к\nподаче грузополучатель был уведомлен по телефону. Однако судами при\nрассмотрении дела не была дана оценка представленным ответчиком\nдоказательствам и приводимым им доводам. Кроме этого, судами применен\nпункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245, не имеющий отношения к\nнастоящему делу, поскольку вагоны не были задержаны в пути следования, а\nприбыли на станцию назначения в сроки, указанные в накладных.\nУчитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские\nжелезные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.07.2021 по делу № А40-173457/2020 вместе с делом передать для\n\n4\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nна 10 февраля 2022 в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва,\nулица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}