{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А07-19259/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве)\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС16-20829\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20 февраля 2017 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск»  (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», общество) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2016 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник- Абзелил» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ООО «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в  которой просило признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1,  заявив также ходатайство об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом  уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016,  жалоба общества удовлетворена частично. Признаны незаконными\nдействия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д.,  выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и  неопубликовании ее результатов до проведения собрания кредиторов  от 07.07.2015; в непривлечении оценщика и непроведении оценки  имущества должника, процедура продажи которого была утверждена  собранием кредиторов от 07.07.2015; в непредоставлении возможности  конкурсному кредитору – ООО «МТОСР-Челябинск» направить  конкурсному управляющему требования о назначении оценки  имущества, порядок реализации которого предъявлен собранию  кредиторов 07.07.2015; в представлении в материалы дела протокола  собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетеней голосования по  повестке собрания с участием конкурсных кредиторов  ООО «СпекТор», ООО «МТОСР-Челябинск» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике  Башкортостан, не соответствующих действительности. В  удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» в остальной части  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело в этой части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126,  129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 9 и 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», исходили из недоказанности фактов,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим Тумбасовым П.Д. возложенных на него обязанностей, а  также совершении им действий (бездействия), способных повлечь  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.\nВ связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения ходатайства общества об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, поскольку выявленные нарушения,  признанные судом незаконными, не вызывают сомнений в  компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о  неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению  конкурсного производства, с чем согласился суд округа.\nДовод кассационной жалобы о нарушении судом первой  инстанции положений статьи\n161\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получил надлежащую правовую  оценку.\nИные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС России №37 по РБ\n(подробнее)\nООО \"МОНТАЖНИК-АБЗЕЛИЛ\"\n(подробнее)\nООО \" Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск \"\n(подробнее)\nООО \"МТОСР-Челябинск\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕКТОР\"\n(подробнее)\nООО \"Трест Башспецнефтестрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Монтажник-Абзелил\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО Конкурсный Управляющий\n(подробнее)\nЗАО Конкурсный управляющий \"Монтажник-Абзелил\" Тумбасов П. Д.\n(подробнее)\nЗАО \"Монтажник-Абзелил\" Тумбасов П. Д., конкурсный управляющий\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА\n(подробнее)\nНП СРО \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nСАМРО \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 декабря 2021 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 24 января 2020 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 1 июля 2019 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 25 марта 2019 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 26 декабря 2017 г. по делу № А07-19259/2014\nОпределение от 20 февраля 2017 г. по делу № А07-19259/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}