{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А50-1588/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1729511\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25822\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу   № А50-1588/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Первая аварийная служба» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 270 рублей  почтовых расходов.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от  20.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1  в пользу ФИО2 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 270 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной  части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,  заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с  него судебных расходов на оплату услуг представителя.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признали обоснованным требование о взыскании судебных  расходов с заявителя, оспорившего торги по реализации дебиторской  задолженности должника и не пользу которого принят судебный акт,  сопоставив характер и объём фактически оказанных ФИО2 услуг,  признав последние относимыми, а их стоимость – разумной.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО РЖД\n(подробнее)\nООО \"Новогор - Прикамья\"\n(подробнее)\nООО \"Пермгазэнергосервис\"\n(подробнее)\nООО \"Тепловая станция Кондратово\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКОСИСТЕМА ЛАЙТ\"\n(подробнее)\nПандора Консалтинг ЛС\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №32 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ\"\n(подробнее)\nФИЛИАЛ ОАО \"РЖД\" СВЕРДЛОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЮ ПЕРМСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ УЧАСТОК\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Первая Аварийная Служба\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ПСК\"\n(подробнее)\nООО \"ТД \"ЭкоБэст\"\n(подробнее)\nПермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие \"Моторостроитель\"\n(подробнее)\nПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО \"Первая аварийная служба\" Иванченко М. В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}