{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-16665 (34)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной\nответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) Бухмина Антона\nАндреевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А45-10393/2017\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКузнецов Трофим Игоревич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договоров процентного займа от 20.08.2015\n№ з/0820, от 01.11.2017 № 1101, от 27.02.2017 № 0227, заключенных между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания\nХолидей Производство» (далее – общество), а также платежей в сумме\n49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 15.09.2021, заявление удовлетворено частично, признан\nнедействительной сделкой договор от 01.11.2017 в части произведенного\nплатежа на сумму 33 230 000 рублей, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу\nдолжника денежных средств в размере 33 230 000 рублей, отказано\nв удовлетворении остальной части заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\n\n2\nудовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении заявления в полном объёме.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nпункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки\nзаинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника,\nа также отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки\nи реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности\nзаявления конкурного управляющего должником, указав на следствие сделки –\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно\nприменив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю участников общества с ограниченной\nответственностью «Компания Холидей» Бухмину Антону Андреевичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}