{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-218565/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24624\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блос»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу  № А40-218565/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (далее – компания) к обществу о расторжении  договора субподряда от 06.06.2014  № П253-37/14 и взыскании\n24 814 840 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,по встречному иску общества к компании о взыскании\n16 178 449 руб. задолженности по оплате выполненных работ и закупленных  материалов,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»  Федерального дорожного агентства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.08.2021, с общества в пользу компании взыскано\n24 814 840 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что компания (заказчик) во исполнение  условий договора перечислила обществу (подрядчик) аванс;\nдоговор расторгнут компанией в одностороннем порядке; доказательств  выполнения обществом работ на спорную сумму до расторжения договора\nне представлено; предъявленные обществом к оплате работы договором\nне предусмотрены, а факт приобретения последним материалов с целью  выполнения обязательств по договору не подтвержден, руководствуясь  статьями\n450\n,\n450.1\n,\n708\n,\n711\n,\n717\n,\n720\n,\n746\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения  и отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  не установив при этом нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи\n288\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Блос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Трансстроймеханизация\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БЛОС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}