{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-15198\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Жехаревой Елены Николаевны на решение Арбитражного\nсуда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-11112/2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по\nтому же делу\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены\nНиколаевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к инспекции\nФедеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего\nНовгорода (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной\nналоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным\nрешения от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020\nзаявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение\nпризнано недействительным в части доначисления налога на добавленную\nстоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в\nсумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В\nудовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2021\nпринятые по делу судебные акты оставил без изменения.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права, и указывая, что выводы судов сделаны без учета всех\nфактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных\nдоказательств.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак установлено судами, оспариваемым решением налогового органа,\nпринятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014\nпо 31.12.2016 деятельности предпринимателя, налогоплательщику доначислены\nналоги по общей системе налогообложения. При этом налоговым органом\nустановлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании\nналогоплательщиком искусственных условий для разделения единого бизнеса\nмежду несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения\nнеобоснованной налоговой выгоды в виде применения специальных налоговых\nрежимов.\nРассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 21,52,\n78, 143, 146, 166, 170, 171, 172, 174, 207, 209, 210, 221, 272, 34611, 34613, 34618,\n34626, 34627, 34629, 34630, 34632 Налогового кодекса Российской Федерации,\nстатьями 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации,\n\n3\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды» и исходили из того, что налоговая выгода не может\nрассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а потому получение\nдохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в\nотсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,\nможет свидетельствовать о необоснованности ее получения.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из\nдоказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-\nхозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной\nналоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального разделения\nторговой площади между взаимозависимыми лицами, не осуществляющих\nсамостоятельной предпринимательской деятельности по реализации в розницу\nтоваров. В результате указанных действий налогоплательщик утратил\nвозможность применения в спорные налоговые периоды специальных\nналоговых режимов.\nДанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в\nматериалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их\nполная оценка отражена в судебных актах.\nДоводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том\nчисле относительно неправомерности расчета действительной налоговой\nобязанности предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным\nобстоятельствам. Расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет,\nпроизведен в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового\nкодекса Российской Федерации на основании имеющейся у налогового органа\nинформации о самом налогоплательщике, с учетом применения\nпрофессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в\nразмере 20 процентов от суммы дохода.\nУказанные доводы направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНесогласие предпринимателя с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\n\n4\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда А.Г. Першутов\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}