determination ВС РФ от 29.12.2021 Дата: 29.12.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-15198 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-11112/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 деятельности предпринимателя, налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения. При этом налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании налогоплательщиком искусственных условий для разделения единого бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специальных налоговых режимов. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 21,52, 78, 143, 146, 166, 170, 171, 172, 174, 207, 209, 210, 221, 272, 34611, 34613, 34618, 34626, 34627, 34629, 34630, 34632 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а потому получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, может свидетельствовать о необоснованности ее получения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово- хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации в розницу товаров. В результате указанных действий налогоплательщик утратил возможность применения в спорные налоговые периоды специальных налоговых режимов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неправомерности расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведен в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, с учетом применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы дохода. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для 4 пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации