{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-11432/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25379\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике  Калмыкия (далее - управление) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу  № А53-11432/2020  Арбитражного суда Ростовской области\nпо заявлению Прокурора Ростовской области (далее – прокурор) о  признании незаконными действий управления по переоформлению обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (далее – общество) лицензии и  недействительным приказа от 31.10.2017  № 09/1244,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 22.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление ссылается на существенное нарушение судами норм\nправа, в связи с чем просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, приказом Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному  федеральному округу (правопредшественник управления; далее – департамент)  от 31.10.2017  № 09/1244 обществу переоформлена лицензия от 01.10.2013  серии 061  № 00074/11 на сбор отходов I-IV классов опасности,  транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработку отходов IV  класса опасности, утилизацию отходов III-IV классов опасности,  обезвреживание отходов II-IV классов опасности.\nПо результатам проверки исполнения требований федерального  законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере  обращения с отходами Прокуратурой Ростовской области установлена  неправомерность переоформления департаментом спорной лицензии,  поскольку обществом не подтверждено соответствие лицензионным  требованиям (заключение государственной экологической экспертизы,  приложенное к заявлению о переоформлении лицензии, утратило юридическую  силу в связи с истечением срока его действия).\nСчитая действия управления по переоформлению лицензии незаконными,  прокурор обратился в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  правомерности переоформления обществу лицензии, ввиду отсутствия в законе  обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы  проектной документации после истечения срока действия утвержденного  уполномоченным государственным органом положительного заключения  государственной экологической экспертизы.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995  № 174-ФЗ\n«Об экологической экспертизе», Положением о лицензировании деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.10.2015  № 1062, пришел к выводу  об отсутствии у управления оснований для переоформления лицензии.\nАпелляционный суд исходил из того, что приложенная к заявлению о  переоформлении лицензии положительная экспертиза материалов «Установка  по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», утратила юридическую силу  из-за истечения срока действия.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны  на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПрокуратура Ростовской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nМЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}