{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24623\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу\n№ А40-282405/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее –\nКомпания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со\nвремени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения\nимуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате\nэлектроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей\n14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября\n2018 года по апрель 2019 года.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск\nудовлетворен частично.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из\nдоговора аренды оборудования от 01.06.2018 № 1/06/2018.\nПо мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на\nосновании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть\nпризнаны относимыми и допустимыми.\nЗаявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно\nвзыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания\nкоммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел\nпроизведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.\nСуд апелляционной инстанции фактически признал право истца на\nполучение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в\nэксплуатацию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является\nзастройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по\nадресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8 в соответствии с договором\nгенерального подряда от 01.03.2017 № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом\nи обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный\nподрядчик).\nОбществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи\nот 31.10.2016 № 1/КП, от 10.10.2017 № 2/КП, от 25.12.2017 № 3/КП принадлежит\nоборудование – тренажер по серфингу и аэротруба.\nВ обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла\nпользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без\nустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,\nполучая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов\nпо водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению\nза период с августа 2018 года по апрель 2019 года.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nих необоснованности.\n\n3\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного\nписьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49\n«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о\nнеосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nчастично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования\nКомпанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора\nаренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание\nподтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}