{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-119667/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24494\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2021 по делу  № А56-119667/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о  взыскании 3 177 200 рублей задолженности по арендной плате по договору  субаренды дорожной техники от 31.05.2017  № 16 и 19 563 рублей 72 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 03.06.2018 по 03.07.2018, а также процентов, начисленных с 04.07.2018 по день  погашения задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019  решение от 06.03.2019 и апелляционное постановление от 13.06.2019 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2021 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 06.02.2021 отменено, иск  удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП  ФИО2 900 000 рублей долга, 3 248 рублей 63 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018  по 03.07.2018, а также начисления процентов за период с 04.07.2018 по день  фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал  факт нарушения ответчиком условий договора относительно порядка возврата  техники.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) 31.05.2017 заключили договор, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  пользование за плату оборудование для строительства дорог (ресайклер WIRTGEN  GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерносмесительного барабана,  2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный номер  53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер  <***>.\nПо акту от 31.05.2017  № 1 арендодатель передал технику арендатору, а по  акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее; передача техники состоялась в Санкт-Петербурге.\nСогласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 31.05.2017 по  31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен; договор\nвступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по нему.\nВ претензии от 28.04.2018  № 1/04-18 ИП ФИО2, указав на  фактическое пользование техникой в период с 01.01.2018 по 30.03.2018,  потребовал погасить задолженность по арендной плате.\nНеисполнение ИП ФИО1 указанного требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.\nПри новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей\n421\n,\n606\n,\n610\n,\n614\n,\n622\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в  пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо  № 66), отказал в  иске ввиду недоказанности наличия задолженности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n407\n,\n425\n,\n431\n,\n614\n,\n622\n1102\nГражданского кодекса, разъяснениями Информационного письма  № 66, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования,  исходя из того, что арендодатель вправе требовать оплаты за фактическое  использование техники, эксплуатировавшейся без его ведома в городе Керчь после  истечения срока действия договора; доказательств уклонения ИП ФИО2 ГН. от приемки техники не представлено.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Чернышев Владимир Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nЛАЗУРЕНКО ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ\n(подробнее)\nИные лица:\nАС СЗО\n(подробнее)\nОлег Моссе\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}