{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А41-62903/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24657\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Луч» на решение Арбитражного суда  Московской области от 07.04.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2021 по делу  № А41-62903/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ФИО1 о взыскании  1 409 175 рублей 65 копеек убытков и 200 000 рублей расходов на оплату  юридических услуг.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскания с  Общества арбитражными судами денежных средств свидетельствует о  неправомерности действий ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 12.02.2007 по 02.02.2020  ФИО1 являлся генеральным директором Общества.\nНа должность генерального директора Общества 15.01.2020 назначен  ФИО2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу   № А41-22944/2019 с Общества в пользу акционерного общества «Мособлэнерго»  (далее – Компания) взыскана задолженность по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016   № 1600364/ПШ в размере 376 773 рубля 30 копеек; неустойка соответствии с  пунктом за период с 30.07.2016 по 14.06.2019 в размере 376 773 рубля 30 копеек;  неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на  дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору – 461 384 рубля 13 копеек за каждый день просрочки,  и начисленную за период просрочки с 15.06.2019 по день фактической уплаты  суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 18 071 рубль.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу   № А41-32092/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 315 231 рубль  68 копеек задолженности; 373 029 рублей 07 копеек неустойки за период с  30.07.2016 по 14.06.2019; неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего  размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с  15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме  23 303 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу   № А41-83577/2019 признано недействительным решение общего собрания  участников Общества о продлении полномочий генерального директора  ФИО1 сроком на пять лет (до 2022 года), оформленное протоколом от  10.02.2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.\nВ обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный  директор имел возможность оплатить существующую перед Компанией  задолженность своевременно и, следовательно, минимизировать начисленные  штрафные санкции.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, не установив при этом, что  невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана  именно виновными действиями (бездействием) ответчика (ответчик уклонялся от  погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы), а  также , что Общество обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли  быть удовлетворены требования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Производственно-коммерческая фирма \"ЛУЧ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}