{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-15144(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Бутрика Павла\nАндреевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 25.03.2021 по делу № А73-2038/2020, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 20.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутрика Андрея\nВладимировича финансовый управляющий Горовенко Иван Александрович\nобратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о\nпризнании недействительными последовательных сделок по отчуждению\nнедвижимого имущества – принадлежащего должнику жилого здания общей\nплощадью 193,6 кв.м (договора дарения, заключенного 22.06.2012 между\nБутриком А.В. и Бутриком П.А.; договора купли-продажи, заключенного\n20.06.2014 между Бутриком П.А. и Чиглинцевой Н.С.; договора купли-\nпродажи, заключенного 28.12.2018 между Чиглинцевой Н.С. и Бутриком П.А.)\nи применении последствий недействительности сделок в виде восстановления\nправа собственности должника на жилое здание с одновременным\nпрекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о\nправе собственности Бутрика П.А. и обязании последнего возвратить в\nконкурсную массу должника спорное имущество.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: признаны\nнедействительными сделки по отчуждению жилого здания, совершенные\nпосредством последовательных сделок, и применены последствия\nнедействительности сделок в виде восстановления права собственности\nдолжника на жилое здание и обязания Бутрика П.А. возвратить в конкурсную\nмассу должника спорное жилое здание с одновременным прекращением в\nЕГРН записи о праве собственности Бутрика П.А. на спорный объект\nнедвижимости.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2021 определение суда первой инстанции изменено в части\nприменения последствий недействительности сделок: суд обязал Бутрика П.А.\nвозвратить в конкурсную массу должника жилое здание, а также земельный\nучасток с прекращением в ЕГРН права собственности Бутрика П.А. на\nуказанные жилое здание и земельный участок; в остальной части определение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 20.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nБутрик Павел Андреевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3\nруководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел\nк выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при\nзлоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка,\nнаправленная на оформление имущества в собственность заинтересованного\nлица, конечный приобретатель спорного недвижимого имущества, являясь\nсыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,\nзаключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения\nобращения на него взыскания, применив последствия недействительности\nсделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимое\nимущество и обязания конечного приобретателя Бутрика П.А. возвратить в\nконкурсную массу должника жилое здание с прекращением права\nсобственности Бутрика П.А. на него в ЕГРН.\nС учетом характеристики земельного участка, который ранее передавался\nдолжнику в аренду под спорный жилой дом, способа его приобретения\nЧиглинцевой Н.С., а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, полагая сохранение земельного участка за\nБутриком П.А. невозможным, суд апелляционной инстанции изменил судебный\nакт первой инстанции в указанной части, применив последствия\nнедействительности сделок в виде обязания Бутрика П.А. возвратить в\nконкурсную массу должника спорное жилое здание с земельным участком при\nпрекращении права собственности Бутрика П.А. на указанную недвижимость.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в\nделе доказательств.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бутрику Павлу Андреевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}