{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А65-28257/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-24590\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Набережночелнинский  элеватор» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.08.2021 по делу  № А65-28257/2020 Арбитражного суда Республики  Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Набережночелнинский элеватор» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службе России  № 18 по Республике Татарстан  (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (далее – Управление) с требованиями: об отмене решения  Инспекции от 06.10.2020  № 5498А об отказе в государственной регистрации; о  признании недействительным решения Управления от 17.11.2020  № 2.8-18/031233  об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании Инспекцию внести записи о  смене наименования организационно-правовой формы с «открытого акционерного  общества» на «акционерное общество», о регистрации Устава Общества в новой  редакции в срок, не более чем пять рабочих дней.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество заявило  ходатайство об отказе от требований к Управлению об оспаривании решения  от 17.11.2020  № 2.8-18/031233, удовлетворенное судом.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 признано  недействительным решение Инспекции от 06.10.2020  № 5498А, на\nрегистрирующий орган возложена обязанность в пятидневный срок устранить  допущенные в отношении заявителя нарушения в виде внесения записи о смене  наименования организационно-правовой формы и о регистрации Устава в новой  редакции.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.08.2021, решение от 18.02.2021 отменено, в  удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  толкование апелляционным и окружным судами положений Федерального закона  от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ).\nПо утверждению Общества, принятие корпоративных решений относится к  исключительной компетенции общего собрания и не может ставиться в  зависимость от счетной комиссии.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.09.2020 Обществом в Инспекцию  поданы документы для государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений  о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц.\nИнспекция решением от 06.10.2020  № 54986А отказала заявителю в  регистрации изменений ввиду нарушения подпункта «а» части 1 статьи  23 Закона  № 129-ФЗ - отсутствия в представленной выписке из протокола общего  собрания сведений об удостоверении принятия общим собранием участников  решения посредством голосования и состава участников Общества,  присутствующих при его принятии.\nНе согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все  требования действующего законодательства были соблюдены; в протоколе,\nудостоверенном нотариально, указаны общее количество голосов, которыми  обладают акционеры – владельцы голосующих акций; количество голосов,  которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель  (президиум) и секретарь собрания; повестка дня собрания.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 23 Закона  № 129-ФЗ,  статьями 47, 56, 58, 62 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований, придя к верному выводу о том , что отсутствие  подписи регистратора Общества, как лица уполномоченного в силу закона  определять кворум и подводить итоги голосования, не позволяет считать  достоверными факт проведения собрания и принятия решений, отраженных в  протоколе, представленном на государственную регистрацию, в связи с чем у  Инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Набережночелнинский элеватор» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Набережночелнинский элеватор\", Тукаевский район, д.Малая Шильна\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговаой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}