{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-11843\nг. Москва 29 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу АО банк CHOPAC (Литовская Республика,\nдалее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021,\nпринятые в деле № А40-262556/2018 о банкротстве гражданина Антонова В.А.\n(должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании\nнедействительным договора дарения земельных участков с жилым строением\nот 06.03.2006 и применении последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.09.2021, признан недействительным договор дарения земельных участков\nс жилым строением от 06.03.2006, заключенный Антоновым В.А. с\nЯмпольской О.В., недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу\nдолжника.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна непривлечение его как залогодержателя к участию в деле, отсутствие\nправовых оснований для признания договора недействительным, принятие\nнедопустимых доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства заключения договора дарения\nот 06.03.2006 и, установив фактическое невывбытие имущества из владения\nдолжника, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации\nпризнали договор мнимым.\nДовод банка о недопустимом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского\nкодекса Российской Федерации принятии в качестве доказательства объяснения\nодаряемой неоснователен, учитывая предъявление иска не ею и в интересах\nсторонних лиц (кредиторов дарителя).\nЗащите прав банка как залогодержателя признание дарения\nнедействительным не препятствует, осуществляется она не в пределах\nрассматриваемого спора, поэтому неучастие в нем банка не влияет на\nреализацию им прав.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать АО банк CHOPAC в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}