{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24641\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по\nделу № А70-11590/2020 Арбитражного суда Тюменской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Конев Александр Владимирович и Конева Валентина Вадимовна обратились\nв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Корпорация Агролес», ООО «Сибфорест»,\nгенеральному директору ООО «Корпорация Агролес» Горбуновой Нине Ивановне\nо признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 № 5.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.09.2021 решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nТюменской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность и\nдействительность договора комиссии, отмечая, что все доказательства в\nобоснование требований получены истцами незаконно.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Конев А.В. и Конева В.В. являются\nучастниками ООО «Корпорация Аролес» с размером долей в уставном капитале\n30% и 20% соответственно; также данные лица занимают должности\nисполнительного директора и заместителя генерального директора названного\nюридического лица.\nСогласно представленному истцами договору комиссии от 01.04.2016 № 5,\nзаключенному между ООО «Сибфорест» (комитент) и ООО «Корпорация\nАгролес» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется за\nвознаграждение заключать контракты, договоры и другие сделки с третьими\nлицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию\nпродукции, поставляемой комитентом.\nВ соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции,\nпередаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на\nпоставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за\nотгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за\nреализованную продукцию.\nПо инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по\nрезультатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического\nисследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о\nтом, что подпись от имени директора ООО «Сибфорест» Романовой Т.И.,\nрасположенная в строке «Романова Т.И.» на третьем листе договора комиссии и\nподписи от имени Романовой Т.И., расположенные в свободных образцах и\nусловно-свободных образцах, выполнены разными лицами; оттиск печатной\nформы на третьей странице в строке «Комитент ООО «Сибфорест» договора\nкомиссии выполнен не печатной формой от имени названного хозяйствующего\nсубъекта, свободные образцы оттисков печатной формы которого представлены на\nисследование.\nПолагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы\nсо ссылкой на положения статей 10,166,168,183 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о реальности исполнения заключенного договора комиссии,\nприменив также установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности.\n\n3\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, а именно:\nСуды не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам,\nсвидетельствующим о наличии у ООО «Корпорация Агролес» прямых договоров с\nтеми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый\nорган отчетности опосредованы договором комиссии; не запросили у сторон\nсоответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о\nналичии прямых договоров поставки; не учли, что фактически истцами заявлено о\nналичии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в\nсвязи с чем применению подлежали положения статьи 170 Гражданского кодекса.\nСуды, отклонив доводы истцы о не подписании руководителем ООО\n«Сибфорест» договор комиссии, не учли его противоречивого поведения, не дали\nоценки письмам общества в налоговый орган (от 24.04.2017 №62,от 23.03.2018\n№35) о том, что в 2016-2017 годах общество работало по договору комиссии\nтолько с ООО «Сиблес», хотя в указанный период действовал и спорный договор\nкомиссии с ООО «Сибфорест».\nТакже суд округа указал об ошибочности выводов судов первой и\nапелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о\nприменении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании\nтакой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), поскольку при\nпредъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока\nисковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было\nузнать о начале ее исполнения.\nСуды не учли, что требование о признании сделки ничтожной в\nрассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договора\nкомиссии и его исполнением, а с наступлением последствий от искусственно\nсозданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранения\nэтих последствий.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Корпорация Агролес» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}