determination ВС РФ от 28.12.2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-18182 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительный двор» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020, постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу
№ А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Радужный» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи от 10.04.2017, заключенного между должником и его руководителем
Ибрагимовым Исамагомедом Казимагомедовичем; применении последствий
недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова И.К. возвратить
в конкурсную массу переданные по сделке земельный участок и жилое здание.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим
пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период
подозрительности неплатёжеспособным должником безвозмездно в пользу
своего бывшего руководителя и единственного участника с целью причинения
имущественного вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Несогласие
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств
не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный
двор» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк