{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25955(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Кобылянского Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу\n№ А56-34909/2018, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 24.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.10.2019 Лутовая Людмила Степановна признана несостоятельной\n(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества\nгражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана\nТихоновна.\nКобылянский Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере\n998 616 рублей 44 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока на\nподачу такого заявления.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.04.2020 восстановлен срок на подачу заявления о\nвключении в реестр, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и\nвключено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном\nобъеме.\n\n2\nСуд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для\nотмены определения суда первой инстанции, определением от 25.06.2020\nперешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.01.2021, определение суда отменено, требование\nКобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nКобылянский Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с\nБогомолова Александра Петровича 10 636 рублей 27 копеек судебных\nрасходов, понесенных на оплату проезда при рассмотрении апелляционной\nжалобы Богомолова А.П.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 24.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКобылянский Вячеслав Иванович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в возмещении судебных расходов, суды\nруководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18\n\n3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что при рассмотрении\nобособленного спора в апелляционном суде по правилам суда первой\nинстанции Богомолов А.П. не являлся лицом, не в пользу которого принят\nсудебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора,\nвключенного в реестр требований кредиторов должника.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кобылянскому Вячеславу Ивановичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}