{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25245\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя\nПавловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской\nобласти от 14.01.2021 по делу № А05-13812/2019, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя\nПавловой (ранее Мишариной) Любови Петровны (далее – предприниматель)\n7 290 000 рублей в возмещение расходов по аренде баржи, 3 021 500 рублей в\nвозмещение расходов по безопасному отстою баржи, 673 000 рублей расходов\nна оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей» и 437 700 рублей в\nсчет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020\nтребование общества в части взыскания с предпринимателя 3 021 500 рублей в\nвозмещение расходов по безопасному отстою баржи выделено в отдельное\nпроизводство.\nСудом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпредпринимателя к обществу о взыскании 1 250 000 рублей долга по аренде\nбуксира, 1 672 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору\nаренды флота с экипажем от 13.09.2019, 4 400 000 рублей задолженности по\n\n2\nоплате внедоговорного фрахта, 235 807 рублей процентов, начисленных в связи\nс нарушением сроков оплаты внедоговорного фрахта, 200 000 рублей\nзадолженности по оплате дополнительных услуг, 331 000 рублей убытков,\nсвязанных с устранением повреждений буксира.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Северное речное пароходство», общество с\nограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» и индивидуальный\nпредприниматель Сметанин Сергей Николаевич.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021\nпервоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с\nпредпринимателя в пользу общества взыскано 7 850 833 рубля 33 копейки\nубытков; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 221 150 рублей\nдолга и 820 000 рублей неустойки; в удовлетворении первоначального и\nвстречного исков в остальных частях отказано. В результате зачета с\nпредпринимателя в пользу общества взыскано 5 809 683 рубля 33 копейки.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 09.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Павлова Любовь Петровна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные\nакты в части взыскания убытков и отказа в удовлетворении встречного иска,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами\nдоговора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что действительная воля сторон была\nнаправлена на заключение договора буксировки, причиной аварийной\nситуации, повлекшей вынужденный зимний отстой баржи и дополнительные\nзатраты общества по снятию ее с отмели, стали некомпетентные действия\nкапитана буксирующего суда, владельцем которого является предприниматель,\nруководствуясь положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о\nдоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями\nпредпринимателя и возникновением у общества убытков.\nУдовлетворяя встречное требование о взыскании заложенности по\nдоговору в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,\n779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из оплаты услуг\nпропорционально фактически выполненным обязательствам, снизив размер\nподлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного\nтребования о взыскании стоимости внедоговорного фрахта, суды исходили из\nдействительно сложившихся между сторонами отношений по договору\nбуксировки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, с\nучетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Павловой Любови\nПетровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}