{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25194\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного\nуправляющего - Хуцишвили Георгия Бегларовича на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по\nделу № А21-94/2015 Арбитражного суда Калининградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Калининградской области\nот 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)\nАлексеевой Светланы Геннадьевны прекращено на основании пункта 1\nстатьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\n27.11.2020 арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в суд с\nзаявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как\nзаявителя по делу о банкротстве должника, 542 000 рублей вознаграждения.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 04.03.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании\nсудебных расходов отказано; в удовлетворении заявления арбитражного\nуправляющего Хуцишвили Г.Б. отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 02.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nХуцишвили Георгий Бегларович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения\nарбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о\nбанкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из\nконкретных обстоятельств настоящего дела, признал причины пропуска срока\nподачи такого заявления неуважительными.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСсылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о\nнарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с\nучетом конкретных обстоятельств настоящего спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хуцишвили Георгию Бегларовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}