{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 11.02.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу № А75-6536/2020\nпо иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого\nавтономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская\nвоенизированная противофонтанная часть» (далее – предприятие) к обществу\nо взыскании 5 444 600 руб. задолженности по договору субподряда\nот 01.01.2015 № 100-СП и 190 816 руб. 49 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами,\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общества с ограниченной\nответственностью «Нова Энергетические Услуги», общества с ограниченной\nответственностью «Пакер Сервис», общества с ограниченной ответственностью\n«Новоуренгойская Буровая Компания», открытого акционерного общества\n«Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в лице филиала открытого\nакционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», общества\nс ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», открытого\nакционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур», общества\nс ограниченной ответственностью «Пурнефть»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением\n\n2\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, с общества\nв пользу предприятия взыскано 5 444 600 руб. долга и 190 742 руб. 10 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения предприятием\n(соисполнитель) работ по спорному договору, отсутствие мотивированного\nотказа общества (исполнитель) от подписания актов выполненных работ,\nучитывая, что общество не опровергло потребительскую ценность\nвыполненных работ, не представило доказательств их выполнения\nс ненадлежащим качеством и предъявления соответствующих претензий,\nотметив, что работы выполнены предприятием в рамках договора субподряда\nи фактически приняты основными заказчиками, руководствуясь статьями\n8, 307, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований\nс учетом корректировки суммы процентов.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}