{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24555\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.09.2021 по делу № А40-83342/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными\nрешений Управления Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 16.03.2020\n№ 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев\nА.Я.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 03.09.2020 требования удовлетворены.\nУправление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре\nрешения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\n\n2\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение удами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что\nпостановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2021 наложен\nарест в рамках уголовного дела, в том числе на заявленные к регистрации объекты\nнедвижимости.\nПо мнению Управления, ничтожность сделок с объектами недвижимости\nустановлена в ходе следственных действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные\nобстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу указанных выше\nнорм, а свидетельствуют о представлении новых доказательств.\nСудебными инстанциями отмечено, что решение суда от 03.09.2020 по\nнастоящему делу было принято до того, как в Управление поступило\nпостановление Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2021.\n\n3\nОтклоняя доводы заявителя о ничтожности соглашения от 05.07.2019, суды\nуказали, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся или новым обстоятельствам может быть принято во внимание\nвступившие в законную силу решение, либо приговор суда, что в данном случае\nотсутствует.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}