{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20610 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании «Хайскрин Лимитед» (далее – заявитель,\nкомпания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.08.2021 по делу № А40-67946/2018 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ВОБИС Компьютер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой\nлицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака №158),\nзаключенного между должником и компанией.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявление\nудовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств\nв размере 176 212 000 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 16.02.2021,\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021\nотменено постановление апелляционного суда от 29.04.2021, оставлено в силе\nопределение суда первой инстанции от 16.02.2021.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в апелляционный суд.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции\nо подтверждённости требований конкурного управляющего о совершении\nоспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах периода\nподозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в\nотсутствие встречного исполнения, что привело к причинению вреда\nимущественным правам кредиторов должника.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит\nотменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования\nданного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1\nчасти 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,\n\n3\nустановленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной\nинстанции вступившим в силу постановлением суда округа от 30.08.2021.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании «Хайскрин Лимитед» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nпостановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу\n№ А40-67946/2018 Арбитражного суда города Москвы.\nПрекратить производство по кассационной жалобе компании «Хайскрин\nЛимитед» в части обжалования постановления Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-67946/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}