{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25149\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021\nи определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу\n№ А50-16922/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального\nунитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсного управляющего\nОстровский Станислав Олегович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками перечисления Плаксину А.А. денежных средств в\nсумме 365 960 рублей, применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявление\nудовлетворено.\nНе согласившись с указанным определением суда первой инстанции\nот 07.10.2020, Плаксин А.А. 03.11.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный\nапелляционный суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2020 жалоба Плаксина А.А. принята к производству с указанием\nна рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на в судебном заседании.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе\n\n2\nПлаксина А.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nВпоследствии Плаксин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского\nокруга с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции\nот 07.10.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021\nопределение апелляционного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.\nОпределением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021\nкассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.10.2020\nвозвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу\nи отсутствием ходатайства о его восстановлении.\nВпоследствии Плаксин А.А. вновь обратился в Арбитражный суд\nУральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой\nинстанции от 07.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nОпределением Арбитражный суд Уральского округа от 09.07.2021,\nоставленным без изменения определением Арбитражный суд Уральского\nокруга от 02.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока, прекращено производство по жалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа\nот 09.07.2021 и от 02.09.2021, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 150 и 276 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, обоснованно признав Плаксина А.А. надлежащим\nобразом извещённым о судебном разбирательстве, пришёл к выводу\n\n3\nоб отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального\nсрока на подачу кассационной жалобы.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя,\nсудебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм\nпроцессуального права и согласилась с указанными выводами.\nВыводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Плаксину Алексею Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}