{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-17474/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24373\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 09.03.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу\n№ А76-17474/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 640 000 руб.  неотработанного аванса, 156 246 руб. неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании\n640 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.01.2020   № 2-В, 120 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2020\nпо 30.05.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Динамика»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования  общества (подрядчик) и предпринимателя (субподрядчик) основаны\nна договоре от 14.01.2020 № 2-В, о расторжении которого подрядчик уведомил  субподрядчика в связи с нарушением последним срока выполнения работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу  предпринимателя денежных средств по договору, его прекращения\nи отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ и сдачи  их результата обществу, руководствуясь статьями\n8\n,\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n450.1\n,\n702\n,\n711\n,\n715\n,\n720\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа\nв удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Энергопром\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}