{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2021 г. по делу № А81-9715/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24407\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу № А81-9715/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – Общество) о взыскании 5 478 649 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 требования удовлетворены.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021, решение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества арендатор (Предприниматель) вносит плату за энергоресурсы только в рамках договоров, которые он должен заключить с поставщиками энергоресурсов.\nУсловия указанного договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать счета, выставленные арендодателю поставщиками энергоресурсов или возмещать ему расходы, связанные с несением таких затрат; приведенные условия договора предусматривают оплату арендатором стоимости услуг, оказываемых энергоснабжающими организациями лишь за фактически потребленный арендатором объем энергоресурсов и в рамках тех договоров, которые он самостоятельно должен был заключить с соответствующими компаниями.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.08.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 89:11:010201:441 (объект-1) и земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с кадастровым номером 89:11:010201:142 (объект-2).\nВ силу пункта 4.4 договора аренды плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.\nСогласно пункту 6.3.8 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора (отходов).\nОбращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями обосновано тем, что в период с 04.10.2017 по 09.08.2019 истцом в отсутствие правовых оснований внесена плата по обязательствам Общества перед третьими лицами – поставщиками ресурсов и услуг на общую сумму 5 478 649 рублей 29 копеек.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n1\n,\n8\n,\n307\n,\n210\n,\n154\n,\n431\n,\n616\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.\nПринимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3.8 договора аренды, суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями, указав, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг) на основании договора, заключенного с истцом. При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n313\n,\n431\n,\n615\n,\n616\nГражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к  выводам о том,  что обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а отсутствие подписанных истцом с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих соглашений не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности, принимая  также во внимание, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг, потребленных им как арендатором с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности.\nАпелляционной инстанцией признана  неверной  позиция истца относительно применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.\nСогласно приведенным разъяснениям Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).\nИсполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.\nПоэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.\nТаким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения.\nПоскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены им не в связи с договором аренды, а по иным основаниям, принимая во внимание, что на неоднократные предложения апелляционного суда представить Предпринимателю документы, которые бы подтверждали, что стоимость объема энергоресурсов и иных услуг, в целях содержания арендованного помещения за спорный период представляет собой меньшую сумму, чем уплачена истцом по приведенным в иске платежным документам, суд апелляционной инстанции не усмотрел возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Предпринимателя.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Чугунов Сергей Алексеевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Рекламный мир\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Газпром энергосбыт Тюмень\"\n(подробнее)\nАО \"Уренгойгорводоканал\"\n(подробнее)\nАО \"Уренгойтеплогенерация-1\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно Сибирского округа\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nНовоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nООО \"Инжиниринг Групп\"\n(подробнее)\nООО охранное предприятие \"Спецзащита\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}