{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2021 г. по делу № А41-35664/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24410\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-356664/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Авто Р – НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – Компания) о взыскании 271 283 рублей 97 копеек убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и 17 154 177 рублей 78 копеек убытков в виде расходов по оплате договора о предоставлении банковской гарантии.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 17 154 177 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.\nПо мнению Компании, суды не дали должной правовой оценки действиям Общества, способствовавшим увеличению убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ГУП МО «Мострансавто», реорганизованное 01.06.2019 в Компанию, и Общество заключили контракт на поставку охлаждающей низкозамерзающей жидкости.\nВ обеспечение обязательств истца перед ответчиком акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) выдана банковская гарантия № LM1805184841 на сумму 11 157 030 рублей 87 копеек; при оформлении названной банковской гарантии Общество уплатило 271 283 рубля 97 копеек комиссии.\nВ процессе исполнения контракта Компания нарушила его условия в части оплаты поставленной партии товара, в связи с чем Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его расторжении с 20.11.2018 (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-102128/2018).\nКомпания 11.12.2018 обратилась в Банк с требованием о выплате банковской гарантии на сумму 11 157 030 рублей 87 копеек, в чем ответчику отказано ввиду некорректности расчета.\nКомпания 30.01.2019 повторно обратилась в Банк с аналогичным требованием, на основании чего платежным поручением от 05.02.2019 № 854 кредитная организация произвела платеж.\nБанк 06.02.2019 обратился к Обществу с уведомлением о перечислении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.\nМежду тем у истца отсутствовали финансовые возможности для единовременного погашения задолженности в указанном объеме, так как был закуплен товар для исполнения контракта перед ответчиком, и поэтому Общество не смогло выполнить свои обязательства принципала по возмещению гаранту выплаченных сумм.\nБанк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании с Общества и его поручителей (физических лиц) суммы задолженности, с начислением неустойки и пени, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии. По данному делу ответчик привлечен в качестве третьего лица.\nРешением Преображенского районного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № 2-2024/2019 с Общества взыскано 14 295 148 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 11 157 030 рублей 87 копеек; задолженность по плате за пользование денежными средствами – 2 185 554 рубля 80 копеек, задолженность по неустойке – 892 562 рубля 48 копеек.\n18.11.2019 Банк (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к Обществу на сумму 14 295 148 рублей 15 копеек.\nНа указанную сумму 12.12.2019 Общество заключило с ФИО1 соглашение о реструктуризации долга с условием рассрочки платежа сроком до 11.12.2020 с начислением 20% годовых, начиная с 10.03.2020.\nПоскольку претензия Общества от 27.02.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n401\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, составляющих расходы по банклвской гарантии.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мострансавто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Авто` Р - НН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МОСТРАНСАВТО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области\n(подробнее)\nМРУ Росфинмониторинга по ЦФО\n(подробнее)\nФедеральная служба по финансовому мониторингу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}