{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24549\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Протехстрой» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А41-10958/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Нсанов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Протехстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 034 078 рублей 96 копеек\nдействительной стоимости доли Общества.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подлежащая\nвыплате действительная стоимость доли выбывшего участника должна\nопределяться за последний отчетный период - квартал, который предшествует\nподаче заявления истца о выходе их участников Общества (второй квартал 2020\nгода).\n\n2\nПо мнению Общества, судами нарушены нормы процессуального права,\nвыразившиеся в непринятии к производству встречного иска; неправомерном\nпереходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное\nзаседание.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками общества являлись:\nНсанов М.А. с долей 49% уставного капитала; Проценко Т.С. – 51% доли\nуставного капитала.\nНсановым М.А. 07.09.2020 подписано и нотариально удостоверено\nзаявление о выходе из состава участников Общества, которое направлено истцом\nпо юридическому адресу ответчика.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020 внесены\nсведения о выходе Нсанова М.А. из состава участников Общества.\nСсылаясь на то, что последним отчетным периодом в целях определения\nдействительной стоимости доли в уставном капитале Общества является 2019 год,\nистец обратился к ответчику с требование о выплате действительной стоимости\nдоли юридического лица в размере 1 199 520 рублей.\nНа основании требования истца о выплате действительной стоимости доли\nОбщества, ответчик платежным поручением от 28.10.12020 № 355 уплатил\n9 503 рубля 44 копейки.\nПоскольку требование о выплате действительной стоимости доли\nОбществом исполнено не в полном объеме, Нсанов М.А. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 2 статьи 14, статьями 23, 26 Федерального закона от\n08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во\nвнимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у\nОбщества в связи с выходом Нсанов М.А. из его состава возникла обязанность по\nвыплате действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен\n\n3\nна основании данных годовой бухгалтерской отчетности; в нарушение статьи 65\nАПК РФ общество не доказало наличие обязанности по составлению\nпромежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Протехстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}