{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-6721 (14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Калашниковой Ирины Александровны\n(далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.09.2021 по делу № А40-176204/2013 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nБураков Андрей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в суд\nс заявлением о правопреемстве кредитора – общества с ограниченной\nответственностью «МосИнжСервис» на предпринимателя в части суммы\nтребований в размере 1 691 983 рубля 43 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.08.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021\nотменено постановление апелляционного суда от 27.08.2020, обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021,\nотменено определение суда первой инстанции от 25.02.2020; заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исходили из документально подтверждённого перехода\nк предпринимателю права требования к должнику, повлекшего правопреемство\nв материальном правоотношении, в связи с чем удовлетворили заявление.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Калашниковой Ирине Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}