{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А41-14162/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-927 (2, 3, 4, 5)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n11 ноября 2019 года\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стимул групп», ФИО1, ФИО2 и ФИО3  (далее – заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.06.2019 по делу  № А41-14162/2016 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2  и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании  недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой  взыскателем в исполнительном производстве должника (далее – сделка),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018  заявление кредиторов удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018  постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019,  определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено; сделка признана\nнедействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя  возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм  материального права при рассмотрении настоящего дела судами были  допущены.\n10.09.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  04.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2010  общество с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – общество  «Стимул групп», залоговый кредитор) передало должнику по договору займа  денежные средства в размере 6 000 000 долларов США под 13 % годовых  сроком возврата до 31.07.2013 под залог принадлежащего должнику  недвижимого имущества (жилого дома и трёх земельных участков) на  основании заключенной сторонами обеспечительной сделки (договора залога  от 22.07.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской  области 30.07.2010).\nЗаёмные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, залоговый  кредитор обратился в суд общей юрисдикции, решением которого от 02.12.2015  с должника были взысканы суммы основного долга, процентов за пользование  займом, пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины; выданы исполнительные  документы на взыскание денежных средств и находящихся в залоге объектов  недвижимости, инициирована процедура принудительного исполнения  содержащихся требований исполнительных документов.\n01.03.2016 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  её несостоятельной (банкротом), принятое к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016.\n12.04.2016 должностным лицом службы судебных приставов вынесено  постановление о передаче залоговому кредитору не реализованного\nв принудительном порядке недвижимого имущества должника, той же датой  подписан акт его приёма-передачи по цене на 25 процентов ниже указанной  в исполнительном листе стоимости – 157 552 200 рублей.\nОбращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям,  предусмотренным статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  кредиторы ссылались на совершение последней после принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) при наличии  неисполненных требований иных кредиторов.\nРазрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями\n134\n,\n138\n,\n142\n,\n213.26\n,\n231.27\nЗакона о банкротстве,  и исходили из того, что залоговый кредитор, не получивший полного  удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового  имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости  предмета залога, также вправе претендовать на удовлетворение своих  требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от  выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В  то же время оставшиеся 10 процентов (эквивалентные 15 755 220 рублям)  стоимости недвижимого имущества не могут быть направлены на погашение  его требований и подлежат включению в конкурсную массу для  удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе ФИО2 и  ФИО1\nВ поданной кассационной жалобе залоговый кредитор настаивает на том,  что поскольку первоначальные 80 процентов не полностью покрыли его  залоговое требование, а кредиторов первой и второй очереди у должника не  имелось, оставшиеся вторые 10 процентов по смыслу абзацев пятого и шестого  пункта 5 статьи\n213.27\nЗакона о банкротстве подлежали направлению на  расчёты с ним, а вовсе не с кредиторами третьей очереди. Таким образом,  оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признаку  оказания ему предпочтения не имелось.\nВ кассационных жалобах кредиторы и должник также выражают  несогласие с содержащимися в судебных актах выводами о сохранении  залоговым кредитором своего статуса в отношении недвижимого имущества  должника.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Стимул групп», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 9 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Бинбанк Диджитал\"\n(подробнее)\nАО \"МОСОБЛГАЗ\"\n(подробнее)\nМакринская-Груич Валерия Игоревна\n(подробнее)\nООО \"МСК\"\n(подробнее)\nООО \"Ресторан Внуково\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области\n(подробнее)\nООО \"Стимул Групп\"\n(подробнее)\nУФССП по МО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 мая 2020 г. по делу № А41-14162/2016\nОпределение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-14162/2016\nОпределение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-14162/2016\nРезолютивная часть постановления от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-14162/2016\nОпределение от 11 ноября 2019 г. по делу № А41-14162/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}