{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24647\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Император» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020,\nпостановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу\n№ А56-32708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Кронемет Рус» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в\nсобственность закрытого акционерного общества «Компания цветного\nпроката» (далее – фирма) оборудования: системы газового инфракрасного\nотопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции, а фирму –\nне приобретшей право на спорное оборудование; признании недействительной\nдополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению\nот 29.04.2011 № КС749000/2011/00016 и, как следствие, условия,\nпредусмотренного подпунктом «б» пункта 10.1 названного кредитного\nсоглашения, заключенного должником и публичным акционерным обществом\n«Банк ВТБ» (далее – банк) в редакции дополнительного соглашения\nот 31.05.2013 об обеспечении обязательств должника перед банком\nпоследующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению\nбанком и фирмой договором залога; признании недействительным договора\nзалога от 31.05.2013 № ДоЗ-724960/2013/00027 в части условия о передаче\nв залог банку оборудования; применении последствий недействительности\n\n2\nсделки в виде обязания фирмы возвратить оборудование в конкурсную массу\nдолжника, а также прекращения права залога банка на оборудование.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.08.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные, принятые на новом\nрассмотрении судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 196, 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности фактов принадлежности должнику\nименно того оборудования, которое находилось во владении фирмы и было\nпредставлено ею в залог в обеспечение кредитных обязательств должника\nперед банком; пропуска обществом срока исковой давности, в связи с чем\nотказали в удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права\nи (или) норм процессуального права судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\n\n3\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Император»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}