determination ВС РФ от 28.12.2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-24647
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Император» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда
города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу
№ А56-32708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Кронемет Рус» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в
собственность закрытого акционерного общества «Компания цветного
проката» (далее – фирма) оборудования: системы газового инфракрасного
отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции, а фирму –
не приобретшей право на спорное оборудование; признании недействительной
дополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению
от 29.04.2011 № КС749000/2011/00016 и, как следствие, условия,
предусмотренного подпунктом «б» пункта 10.1 названного кредитного
соглашения, заключенного должником и публичным акционерным обществом
«Банк ВТБ» (далее – банк) в редакции дополнительного соглашения
от 31.05.2013 об обеспечении обязательств должника перед банком
последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению
банком и фирмой договором залога; признании недействительным договора
залога от 31.05.2013 № ДоЗ-724960/2013/00027 в части условия о передаче
в залог банку оборудования; применении последствий недействительности

2
сделки в виде обязания фирмы возвратить оборудование в конкурсную массу
должника, а также прекращения права залога банка на оборудование.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.08.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные, принятые на новом
рассмотрении судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 196, 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности фактов принадлежности должнику
именно того оборудования, которое находилось во владении фирмы и было
представлено ею в залог в обеспечение кредитных обязательств должника
перед банком; пропуска обществом срока исковой давности, в связи с чем
отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

3
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Император»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк