{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-15439/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-16287\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 октября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.06.2018 по делу № А47-15439/2012 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального предприятия «Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника  ФИО3 и ФИО1, а также учредителя  должника – администрацию муниципального образования «Оренбургский  район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  23 530 611 рублей 32 копеек.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.06.2018, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО3,  ФИО1 и Гаусса В.Г. к субсидиарной ответственности\nв размере 23 530 611 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части,  касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, и отказе  в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований  кредиторов, вследствие совершения им виновных действий по уклонению от  уплаты налогов при наличии на счёте денежных средств, необоснованному  увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы, повлекших  несостоятельность контролируемого им должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче поданной им  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nКонкурсный управляющий МП \"Сервис\" Ермолаева Валентина Николаевна\n(подробнее)\nМП \"Сервис\"\n(подробнее)\nМуниципальное предприятие \"Сервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМУП \"Энерго-Сервис\"\n(подробнее)\nУФНС России по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 ноября 2019 г. по делу № А47-15439/2012\nОпределение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-15439/2012\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}