{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2074556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-25337\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства\nРостовской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда\nРостовской области от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу № А53-22213/2020\nпо заявлению министерства о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 20.07.2020 по делу\n№ 061-01-16-88/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - муниципального учреждения\n«Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта\nМиллеровского района» (далее – учреждение), общества с ограниченной\nответственностью «Югстройпром» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в\nудовлетворении заявленного требовании отказано.\nВ жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании информации,\nпоступившей из Федеральной антимонопольной службы и Первого\nследственного управления, антимонопольным органом возбуждено дело\n№ 061-01-11-413/2019 о возможном нарушении антимонопольного\nзаконодательства при организации и проведении открытого аукциона в\nэлектронной форме № 0358300077317000093 в отношении учреждения\n(организатор торгов – заказчик) и заказчиков – администрации\nБелокалитвенского района, администрации Боковского района, администрации\nВерхнедонского района, администрации Веселовского района, администрации\nДубовского района, администрации Егорльжского района, администрации\nЗаветинского района, администрации Милютинского района и администрации\nВолгодонского района по признакам нарушения части 1 статьи 17\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -\nЗакон о защите конкуренции).\nКроме того антимонопольным органом в отношении министерства,\nучреждения и общества по собственной инициативе возбуждено дело\n№ 061-01-16-88/2020 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите\nконкуренции, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое\nрешение о наличии в действиях министерства, учреждения и общества\nнарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16, 22 Закона о\nзащите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение\nантимонопольного органа соответствует требованиям действующего\nзаконодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из наличия антиконкурентного соглашения\n(соглашения о покупке товара у конкретного лица) между министерством,\nучреждением и обществом, которое могло привести к ограничению\nконкуренции среди лиц, которые на момент его заключения имели возможность\nпоставить необходимый товар.\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что министерство\nфактически определило способ закупки водонапорных башен (далее – ВБР) –\nсовместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов –\nучреждения, объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на\nприобретение ВБР, а также начальную (максимальную) цену контракта для\nкаждого муниципального района; согласование (сопровождение)\nминистерством действий организатора торгов и заказчиков на всем\nпротяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016 году и\nзаканчивая установкой ВБР в 2018 году; проведение совместных торгов\nпозволило укрупнить закупку и привело к приобретению ВБР по завышенной\nцене; действия учреждения направлены на организацию и проведение торгов до\nпредложения министерства о проведении совместных торгов; победитель\nаукциона – общество определен с нарушением норм законодательства в сфере\nзакупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб\nинтересов заказчиков, не полностью исполненные поставщиком контракты\nоплачены.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}