{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-1203/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-15907\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n7 ноября 2017 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А53-1203/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – общество «Югметаллснаб-Холдинг», должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы – ФИО2 и ФИО3 – обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 07.04.2017, по вопросам № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 повестки дня.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017  признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «Югметаллснаб-Холдинг» от 07.04.2017 по дополнительным вопросам № 1 (1.1, 1.2, 1.3), № 2, № 3 повестки дня.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в отмененной части в удовлетворении требований отказано.\nКонкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов и председателя комитета кредиторов.\nСогласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи\n141\n, пункта 2 статьи\n150\nЗакона о банкротстве и др.).\nРазрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом  4 статьи\n15\nЗакона о банкротстве и указал на отсутствие у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на день проведения оспариваемого собрания кредиторов статуса залогового кредитора, а соответственно на наличие у него права на участие в голосовании по вопросам, касающимся формирования комитета кредиторов.\nКроме того, суд сослался на недоказанность факта нарушения решениями по вопросам № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3 повестки дня прав и законных интересов кредиторов должника.\nВозражения заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСудебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nИ.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Центр по проведению судебных экспертиз и исследований\"\n(подробнее)\nАО Акционерный коммерческий банк \"Банк Москвы\" открытое\n(подробнее)\nАО Банк ВТБ 24 публичное\n(подробнее)\nАО Банк ВТБ Публичное\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nИП БЕЗРУКОВА Т.Д.\n(подробнее)\nИП Васильченко В.Е.\n(подробнее)\nНП СРО АУ \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО \"Бегауф Стрительные технологии\"\n(подробнее)\nООО \"Бергауф Строительные технологии\"\n(подробнее)\nООО \"Координаты бизнеса\"\n(подробнее)\nООО Кравченко А.В. - к/у \"Югметаллснаб-Холдинг\"\n(подробнее)\nООО к/у \"ЮМС-Завод\" Кандауров А.В.\n(подробнее)\nООО \"С.Г.ЮМС\"\n(подробнее)\nООО \"ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ \"МИР ТРЭВЕЛ\"\n(подробнее)\nООО \"ШАХТИНСКИЙ ПРОФИЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертные решения\"\n(подробнее)\nООО \"ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ\"\n(подробнее)\nООО \"ЮМС - ЗАВОД\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nСРО ААУ \"Евросиб\" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nУФНС по Ростовской области\n(подробнее)\nУФРС ПО РО\n(подробнее)\nУФРС по Ростовской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-1203/2016\nРезолютивная часть постановления от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-1203/2016\nОпределение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-1203/2016\nОпределение от 30 октября 2019 г. по делу № А53-1203/2016\nОпределение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-1203/2016\nОпределение от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-1203/2016\nОпределение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-1203/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}