{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-23986\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) территориального управления Федерального агентства по\nуправлению государственным имущество в Приморском крае на постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу\n№ А51-3924/2020 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая\nэкспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция»)\nобратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Фастгарант» (далее – ООО «Фастгарант») о\nпризнании договора аренды недвижимости от 10.04.2017 № 2017/1-АН\nнедействительным, истребовании имущества, являющегося предметом договора\nаренды, из незаконного владения ответчика.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены территориальное\nуправление Федерального агентства по управлению государственным имущество в\nПриморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), Власов Денис\nВладимирович.\nРуководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение требований, в\nкотором истец просил признать договор аренды недействительным и применить\nпоследствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО\n\n2\n«Приморская гидрогеологическая экспедиция» следующего имущества: нежилого\nздания площадью 536,2 кв. м (кадастровый номер 25:10:180001:2328); здания\nконторы площадью 260, 4 кв. м (кадастровый номер 25:10:180003:2465); здания\nремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв. м (кадастровый номер\n25:10:180001:2281), расположенного по адресу Приморский край, с. Вольно-\nНадеждинское ул. Анисимова д. 75; земельного участка с кадастровым номером\n25:10:180003:3466, на котором эти строения расположены, образованного в\nрезультате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 договор\nаренды признан недействительным, применены последствия его\nнедействительности в виде возврата ОАО «Приморская гидрогеологическая\nэкспедиция» арендованного имущества. В удовлетворении требования о\nприменении последствий недействительности сделки по возврату земельного\nучастка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором расположены\nстроения, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым\nномером 25:10:180003:101, отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 30.08.2021, решение от 11.02.2021 отменено, в\nудовлетворении требований отказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка\nявляется недействительной ввиду отсутствия согласия собственника имущества на\nего передачу в аренду.\nТУ Росимущества в Приморском крае не согласно с выводом об отсутствии\nнормы закона, закрепляющей необходимость обязательного одобрения общим\nсобранием акционеров любой сделки по распоряжению недвижимым имуществом.\nЗаявитель утверждает, что арендатором не представлены надлежащие\nдоказательства осуществления капитального ремонта объектов в течение одного\nгода со дня заключения договора; часть объектов не подвергалась каким-либо\nремонтным работам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, ОАО «Приморская гидрогеологическая\nэкспедиция» создано путем преобразования федерального государственного\nунитарного геологического предприятия «Приморская гидрогеологическая\nэкспедиция» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации\nот 29.04.2005 № 513-р, приказа Федерального агентства по управлению\nфедеральным имуществом от 20.05.2005 № 157 и постановления ТУ Росимущества\nв Приморском крае от 15.09.2005 № 162-п.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\nОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано 17.10.2005,\nучредителем общества является Федеральное агентство по управлению\nфедеральным имуществом; с 18.08.2009 ОАО «Приморская гидрогеологическая\nэкспедиция» находится в стадии ликвидации; распоряжением ТУ Росимущества в\nПриморском крае от 28.07.2015 № 227-р назначена ликвидационная комиссия, а\nтакже ее председатель – Власов Д.В.\nМежду ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (арендодатель)\nв лице председателя ликвидационной комиссии Власова Д.В. и ООО «Фастгарант»\n(арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды недвижимости № 2017/1-АН, по\nусловиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во\nвременное владение и пользование спорное имущество; согласно пункту 2.1\nдоговора срок его действия составляет 6 лет.\nПунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора осуществить за\nсвой счет капитальный ремонт объектов в течение 1 года со дня заключения\nдоговора. Осуществлять за свой счет текущий ремонт объектов. При этом\nстоимость капитального ремонта для объекта с кадастровым номером\n25:10:180001:2328 не должна превышать 2 000 000 рублей, для остальных\nобъектов - 500 000 рублей, которые подлежат зачету в счет арендной платы\n(пункты 5.2, 5.3.1 договора).\nПередача объектов оформлена актом приема-передачи недвижимости\nот 10.04.2017, в котором отражено, что все объекты находятся в аварийном\nсостоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.\nДоговор в установленном порядке не прошел государственную\nрегистрацию.\nРаспоряжением Росимущества в Приморском крае от 11.07.2019 № 176-р в\nпункт 2 распоряжения от 21.07.2009 № 706-р «О решениях внеочередного общего\nсобрания акционеров ОАО \"Приморская гидрогеологическая экспедиция» внесены\nизменения, а именно утверждена ликвидационная комиссия общества в составе\nего председателя Буркина Д.К.\nСведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от\nимени юридического лица – председателя ликвидационной комиссии\nБуркина Д.К., внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019.\nОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», ссылаясь на то, что\nдоговор аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН совершены в нарушение положений\nпункта 21 статьи 14.2 Устава, направило в адрес ООО «Фастгарант» претензию от\n18.12.2019 с требование о возврате земельного участка с кадастровым номером\n25:10:180003:101 и находящихся в его границах объектов недвижимости.\n\n4\nОтказ возвратить объекты недвижимости послужил основанием для\nобращения ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что договор аренды № 2017/1-АН заключен председателем ликвидационной\nкомиссии Власовым Д.В. вопреки интересам собственника имущества и в обход\nустановленной уставом общества процедуры одобрения сделки с высшим органом\nуправления.\nПри этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным\nс признание договоров незаключенными», отклонил доводы ответчика о том, что\nистец не вправе требовать признания недействительности договора аренды, не\nпрошедшего государственную регистрацию.\nКроме того, суд не усмотрел в действиях истца об оспаривании договора\nаренды злоупотребления своими процессуальными правами.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 173, 173.1,\n174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 90, 92 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований.\nСуд апелляционной инстанции указал, что требования о признании спорной\nсделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского\nкодекса истец связывает с нарушением правил подпункта 21 пункта 14.2 Устава\nОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция». Между тем, учитывая\nустановленные Уставом общества ограничения, исходя из положений статьи 69\nФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд\nапелляционной инстанции счет возможным рассмотреть требования истца\nприменительно к пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса.\nСсылка ТУ Росимущества в Приморском крае на положения статьи 79\nФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»\n(далее – Закон № 208-ФЗ) правомерно отклонена, поскольку указанные в\nназванной норме основания предусмотрены для недействительности крупной\nсделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее\nсовершение, которые истцом в обоснование своих требований по иску не\nпредставлены. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учли\nотсутствие доказательств, что другая сторона сделки – ООО «ФастГарант» знала\nили заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой, и\n(или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79\nЗакона № 208-ФЗ).\nДо заключения спорного договора или в момент его заключения\nООО «ФастГарант» не предоставлялся экземпляр Устава ОАО «Приморская\n\n5\nгидрогеологическая экспедиция», договор ссылок на учредительные документы не\nсодержал, а совокупность представленных доказательств (акт приема-передачи\nнедвижимости от 10.04.2017, договор подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, акты\nприемки выполненных работ формы КС-2, КС-3) подтверждают факт исполнения\nсторонами спорного договора, начиная с 10.04.2017. При этом представленные в\nобоснование исполнения спорной сделки документы не подлежат исследованию и\nоценке в рамках рассматриваемого спора, не связанного с ненадлежащим\nисполнением либо не исполнением обязательств по этой сделке.\nПринимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств\nсовершения ООО «ФастГарант» при заключении спорного договора аренды\nпротивоправных действий, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об\nотсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления\nФедерального агентства по управлению государственным имущество в\nПриморском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}