{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2075556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС21-13695\n27 декабря 2021 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Правоинвест» (кредитор, г. Апатиты, далее – общество) на определение\nАрбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, принятые\nв деле № А47-9150/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина\nХалафутдинова Султана Габделахатовича (должник) по заявлению\nфинансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и\nсроках реализации имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на принятие их без учета позиции Конституционного Суда,\nзлоупотребление должником правом и игнорирование наличия другого дома.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНевозможность реализации в деле о банкротстве должника спорной\nнедвижимости как обладающей исполнительским иммунитетом установлена\nсудами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит\nпостановлению Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П.\nДовод общества о злоупотреблении должником правом не влечет\nсложения исполнительского иммунитета, поскольку имевшая место сделка со\nспорным домом признана недействительной и он возвращен в конкурсную\nмассу.\nОбращение взыскания на 1/2 спорного дома в порядке исполнения\nрешения суда в отношении супруги должника не препятствует признанию\nисполнительского иммунитета.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}